Comment les Amérindiens se défendaient-ils militairement ?

Comment les Amérindiens se défendaient-ils militairement ?

J'ai vu les Amérindiens comme de grands guerriers qui chargeaient des armées et attaquaient des colonies, mais je n'ai pas beaucoup entendu parler de leurs capacités défensives. Lorsqu'ils ont été attaqués, ont-ils mis en place des défenses fixes (c'est-à-dire des palissades) ? Ont-ils fait usage d'un autre avantage inhérent à la défense ?


Je suppose que vous parlez de la période de 1720 à 1765. En cas d'attaque par une force supérieure, la réponse typique serait de fuir. Les Indiens n'utilisaient aucunement les fortifications. Ils cachaient leurs villages dans des zones inaccessibles avec des approches faciles à surveiller.


Quels présidents – s'il y en a – ont raison des Amérindiens ?

Walter G. Moss est professeur émérite d'histoire à l'Université Eastern Michigan et rédacteur en chef collaborateur de HNN. Pour une liste de tous les livres récents et publications en ligne de Moss, cliquez ici.

Le deuxième lundi d'octobre, plusieurs villes et états célèbrent la Journée des peuples autochtones. Certains lieux le font avec Columbus Day, d'autres au lieu d'honorer un homme qui a commencé la conquête des Indiens d'Amérique. Ainsi, il semble que l'occasion soit appropriée de se demander si, en classant nos quarante-cinq présidents, nous sommes suffisamment conscients de leurs politiques envers les Amérindiens.

Bien que George Washington ait toujours été classé deuxième ou troisième de nos présidents par les historiens et le grand public, nous lisons dans le nouveau livre de Colin Calloway Le monde indien de George Washington : «Washington. . . des politiques élaborées et articulées conçues pour priver les Indiens de leurs cultures ainsi que de leurs terres et qui façonneraient les relations américano-indiennes pendant plus d'un siècle. . . . Il a trouvé peu à admirer dans la vie indienne. . . . . Quand il a regardé les Indiens, il a vu des ennemis ou des alliés réels ou potentiels. »

Même si la biographie acclamée de Washington par Ron Chernow contextualise le point de vue de notre premier président sur les Amérindiens, elle indique toujours qu'en mars 1779, Washington s'était armé pour agir sans pitié contre les Six Nations [iroquoises] et recourir également à une guerre de sang-froid contre les civils. comme des guerriers. Chernow reconnaît également qu'en tant que président, "ses défauts les plus flagrants sont restés ceux du pays dans son ensemble - l'incapacité de traiter directement l'injustice de l'esclavage ou de trouver une solution équitable aux affrontements en cours avec les Amérindiens".

Ce que Chernow dit des échecs de Washington concernant les Amérindiens pourrait aussi être dit de notre président numéro un, Abraham Lincoln. En tant qu'article dans le Washington Mensuel, « Lincoln : No Hero to Native Americans », a déclaré en 2013 : « Abraham Lincoln n'est pas du tout considéré comme un héros parmi de nombreuses tribus amérindiennes et peuples autochtones des États-Unis, comme la majorité de ses politiques l'ont prouvé. leur être préjudiciable.

Dans son essai « La politique indienne d'Abraham Lincoln », l'historien W. Dale Mason a écrit : « Le président Lincoln… a poursuivi la politique de tous les présidents précédents de considérer les Indiens comme des pupilles du gouvernement. . . . Il n'a fait aucun changement révolutionnaire dans les relations entre les Indiens et les Blancs. Plus récemment, l'historien Douglas Brinkley a observé que Lincoln « a fait preuve à peu près de la même insensibilité » envers les Amérindiens que les autres responsables gouvernementaux de son époque.

Brinkley a également écrit de longs livres traitant des politiques de conservation de deux autres présidents qui sont régulièrement classés dans notre top cinq : Theodore Roosevelt (TR) et son cousin éloigné Franklin Delano Roosevelt (FDR). Dans ces ouvrages, Brinkley aborde souvent l'évolution des points de vue et des politiques des deux présidents concernant les Amérindiens.

Bien que l'historien ne cite pas les mots tristement célèbres de TR en 1886 : « Je ne vais pas jusqu'à penser que le seul bon Indien est l'Indien mort, mais je crois que neuf sur dix le sont, et je ne voudrais pas me renseigner trop étroitement dans le cas du dixième »-il indique que les vues de TR ont évolué dans une direction plus positive. Néanmoins, TR parla toujours favorablement de l'attribution générale de Dawes de 1887, qui divisait certaines terres communales entre des Indiens individuels et ouvrait d'autres terres aux colons blancs. En 1900, les Indiens avaient perdu plus de la moitié de leurs anciennes terres.

Dans son premier message annuel en tant que président en décembre 1901, TR a fait l'éloge de la loi, déclarant que «la loi générale sur les allotissements est un puissant moteur de pulvérisation pour briser la masse tribale. . . . Nous devrions maintenant diviser les fonds tribaux, en faisant pour eux ce que l'attribution fait pour les terres tribales, c'est-à-dire qu'ils devraient être divisés en propriétés individuelles. »

Selon les mots de Brinkley, le problème était que TR « voyait systématiquement l'avenir des Indiens en Amérique du Nord en termes darwiniens austères ». Il cite une déclaration pré-présidentielle de TR : « Nous devons les lâcher, endurcir nos cœurs au fait que beaucoup couleront, exactement comme beaucoup nageront. »

Dans Indiens d'Amérique/présidents américains : une histoire, un livre précieux de 2007, Clifford Trafzer, l'éditeur, indique que TR et ses successeurs jusqu'à Herbert Hoover ont non seulement favorisé la loi Dawes mais aussi l'assimilation.

Par rapport à l'approche indienne de TR, Brinkley présente les FDR comme étant plus éclairés et créant un « New Deal indien ». La loi de 1934 sur la réorganisation des Indiens a restauré une certaine autonomie économique et culturelle aux Amérindiens et a également « contribué à moderniser les réserves et à restituer certaines terres [indiennes] contestées ». En outre, la loi a créé la division indienne du Civilian Conservation Corps, qui « a employé soixante-dix-sept mille Amérindiens au cours de ses six premières années d'existence, apportant aux réserves » des maisons supplémentaires, des écoles, des installations de traitement des eaux usées, des lignes téléphoniques, des réservoirs, pare-feu et sentiers de camions.

Pour améliorer les conditions des Amérindiens, FDR s'appuyait surtout sur deux hommes qui avaient auparavant manifesté leurs sympathies indiennes, John Collier (devenu commissaire du Bureau des Affaires indiennes) et Harold Ickes (nommé secrétaire de l'Intérieur). Collier avait auparavant fondé et dirigé l'Indian Defence Association, et Ickes et sa femme, Anna, avaient été « des militants de longue date des droits des Amérindiens ».

Malgré les remarques sur l'opposition des Amérindiens aux politiques indiennes de FDR, Brinkley indique qu'elles ont été généralement bien reçues et qu'« aucun autre président n'a jamais aidé les Amérindiens à prospérer avec la conviction sincère de FDR. Le New Deal a encouragé l'autonomie des Indiens, la restauration du gouvernement tribal et la réanimation de la culture et de la religion indigènes. Mais ce n’était pas du paternalisme ou de l’aide sociale du gouvernement. » Les Amérindiens ont aidé à se tirer « eux-mêmes par les bootstraps ».

Malgré quelques mises en garde, la plupart des autres historiens ont également fait l'éloge des politiques indiennes de FDR. Par exemple, mon exemplaire de 2008 de Le voyage américain, rédigé par sept historiens, note que « les Amérindiens ont également bénéficié du New Deal ». Et il fournit un extrait d'un rapport de 1938 de Collier's qui déclarait : « Pendant près de 300 ans, les Américains blancs, dans notre zèle à créer une nation sur mesure, ont traité avec les Indiens sur l'hypothèse erronée, mais tragique, que les Indiens étaient une race mourante — à liquider. Nous avons emporté leurs meilleures terres enfreint des traités, des promesses leur ont jeté les morceaux les plus sans valeur d'un continent qui avait été autrefois entièrement le leur.

Aucun autre président de haut rang n'a un meilleur bilan envers les Amérindiens que FDR. Thomas Jefferson, généralement classé comme notre cinquième à septième meilleur président, est souvent critiqué pour le « précédent terrible » qu'il a créé concernant la « politique fédérale sur le renvoi des Indiens » (voir aussi Jefferson et les Indiens : le destin tragique des premiers Américains).

Les présidents Harry Truman et Dwight Eisenhower, tous deux généralement classés parmi les dix premiers, reçoivent également des estimations inférieures pour leurs politiques envers les Amérindiens. Trafzer, par exemple, écrit que les deux présidents, bien que favorables à la pleine citoyenneté pour les Indiens, « ont poursuivi une politique de résiliation, qui visait à détruire les relations juridiques des tribus avec les États-Unis et à priver les Indiens de leurs terres ». Selon deux autres chercheurs, « La résiliation a été un échec et a été abandonnée au début des années 1970. Les Amérindiens ont refusé d'abandonner leur culture, leur terre ou leur souveraineté. »

Et nos autres présidents ? Certains d'entre eux ont-ils des dossiers louables en ce qui concerne les Amérindiens? Deux qui sont généralement classés quelque part entre le dixième et le quinzième (Lyndon Johnson et Barack Obama) et un qui est classé considérablement plus bas (Richard Nixon) sont souvent mentionnés. Indiens d'Amérique/présidents américains, par exemple, déclare que Johnson et Nixon « ont élaboré certaines des déclarations de politique indienne les plus complètes et les plus innovantes » de l'histoire des États-Unis.

En mars 1968, Johnson a envoyé un message important au Congrès dans lequel il a attiré l'attention sur les malheurs indiens de l'époque, notamment les taux de chômage et de mortalité élevés. Il a ensuite déclaré : « Aucune nation éclairée, aucun gouvernement responsable, aucun peuple progressiste ne peut rester les bras croisés et permettre à cette situation choquante de continuer. » Il a proposé de mettre fin à la politique de résiliation et a souligné l'autodétermination des Indiens. La principale façon dont ses politiques ont aidé les Amérindiens était à travers ses réformes de la «Grande Société». En tant que site Web principal favorable aux préoccupations indiennes, Indian Country Today déclare que « en tant que personnes économiquement défavorisées, les Indiens ont bénéficié » de ses réformes.

Ce même site Web, en plus de présenter des essais sur l'attitude de chacun de nos 44 premiers présidents envers les Amérindiens, a publié en 2012 un article d'un Amérindien intitulé « Barack Obama et Richard Nixon parmi les meilleurs présidents du pays indien ». Il a attribué à Nixon le « changement de cap sur bon nombre des politiques qui avaient poussé tant d'Indiens dans une misère noire » en mettant fin à certaines politiques assimilationnistes et en encourageant la croissance des gouvernements tribaux. Bien que la loi de 1975 sur l'autodétermination des Indiens et l'aide à l'éducation soit intervenue après la démission de Nixon, elle devait beaucoup à ses efforts antérieurs en faveur des Amérindiens.

En ce qui concerne Obama, le site a noté qu'au cours de son premier mandat, il avait amélioré les soins de santé indiens, "institutionnalisé un sommet annuel des nations tribales à la Maison Blanche" et embauché "plusieurs Indiens à des postes dans l'ensemble de son administration". Quatre ans plus tard, en 2016, un New York Times l'éditorial a déclaré que « le candidat Obama a tenu sa promesse envers les Amérindiens ». Il a déclaré que les chefs tribaux l'ont crédité d'avoir aidé à régler des réclamations indiennes contre le gouvernement d'une valeur de milliards de dollars, "créant un conseil de la Maison Blanche pour maintenir des lignes de communication avec eux établissant un programme de rachat pour aider les tribus à récupérer des terres dispersées élargissant la juridiction des tribunaux tribaux et inclure les femmes tribales sous la protection de la loi sur la violence à l'égard des femmes en 2013. »

Les efforts indiens des présidents du vingtième siècle tels que FDR, Johnson, Nixon et Obama avaient des dettes envers des influences extérieures, en particulier l'activisme amérindien. Selon une source indienne, le Brookings Institute 1928 Meriam Report, par exemple, « a ouvert la voie à une nouvelle ère de la politique indienne ». En tant que tel, il a ouvert la voie à l'Indian Reorganization Act de FDR de 1934. Les activités des droits civiques des années 1960, la publication en 1970 de Dee Brown Enterre mon cœur à Wounded Knee : une histoire indienne de l'Ouest américain, et l'occupation indienne de Wounded Knee en 1973, dans le Dakota du Sud, ne sont que quelques-uns des événements qui ont contribué à changer les politiques amérindiennes américaines.

De telles influences extérieures et la mentalité d'une époque sont certainement pertinentes pour évaluer les politiques indiennes des présidents. Pour cette raison, nous ne devrions pas nous attendre à ce qu'un Washington ou un Lincoln défendent des mesures qui reflètent la pensée d'aujourd'hui. Mais si ces actions avaient été plus sages, nous penserions encore plus aux deux présidents.

Cet essai ne suggère pas non plus que, parce qu'un président comme Nixon a poussé en faveur de politiques indiennes plus éclairées que celles de Theodore Roosevelt, par exemple, les premiers devraient être mieux classés. Non, il y a trop d'autres négatifs Nixon.

Mais les politiques indiennes devraient au moins influencer nos classements. Prenons le cas du président Andrew Jackson, où une plus grande prise de conscience récente de telles politiques semble avoir eu un effet. Dans une interview de 2016, Douglas Brinkley a noté qu'Arthur Schlesinger Jr. L'âge de Jackson (1946) ont pratiquement ignoré la politique de Jackson consistant à forcer les Indiens à migrer vers des réserves à l'ouest du fleuve Mississippi. Lorsque, de nombreuses années plus tard, Brinkley a demandé à Schlesinger pourquoi il avait négligé une question si importante, il a répondu qu'il en était gêné, mais qu'en grandissant, lui et beaucoup d'autres "ne considéraient pas les Amérindiens comme des personnes".

Comme Schlesinger Jr., son père était historien et les deux hommes ont mené des sondages de classement présidentiel. Le père en 1948 et en 1962, lorsqu'il a interrogé 75 historiens, le fils en 1996, lorsqu'un plus petit nombre de savants ont été interrogés. Dans ces trois sondages, Jackson était classé 5e ou 6e. Mais un sondage de 2017, mené par C-Span auprès de 91 historiens présidentiels, a classé Jackson seulement 18e. Malgré la grande admiration du président Trump pour Jackson, le déclassement semble justifié.


Guerres amérindiennes

Guerres amérindiennes. Cet essai se compose de trois articles qui examinent différents aspects des guerres et des guerres amérindiennes. Warfare in Native American Societies traite de la nature changeante des conflits armés organisés dans des sociétés amérindiennes disparates. Wars Among Native Americans examine la guerre entre les différentes nations indiennes avant et après le contact avec les Euro&# x2010Americans. Wars Between Native Americans and Europeans and Euro&# x2010Americans retrace l'histoire de la guerre entre les Indiens et les nations européennes, les colonies et les États américains et les États-Unis.
Guerres amérindiennes : la guerre dans les sociétés amérindiennes L'importance de la guerre variait énormément parmi les centaines de sociétés amérindiennes précolombiennes, et ses significations et implications ont radicalement changé pour chacune d'entre elles après le contact européen. Parmi les cultures les plus densément peuplées des sylvestres de l'Est, la guerre servait souvent de moyen de faire face au deuil et au dépeuplement. Un tel conflit, communément appelé « guerre de deuil », a généralement commencé à la demande de femmes qui avaient perdu un fils ou un mari et souhaitaient que les guerriers masculins du groupe capturent des individus d'autres groupes qui pourraient remplacer ceux qu'ils avaient perdus. Les captifs pouvaient aider à maintenir une population stable ou apaiser le chagrin des parents endeuillés : si les femmes de la tribu le demandaient, les captifs seraient rituellement torturés, parfois à mort si le captif était jugé inapte à être adopté dans la tribu. Parce que le but de la guerre était d'acquérir des captifs, les raids rapides, par opposition aux batailles rangées, prédominaient. La guerre dans les cultures des bois de l'Est a également permis aux jeunes hommes d'acquérir du prestige ou un statut en faisant preuve d'habiletés martiales et de courage. Les conflits entre ces groupes résultaient donc autant de raisons sociales internes que de relations externes avec les voisins. Le territoire et le commerce donnaient peu d'élan au combat.

Les contacts commerciaux avec les Européens ont changé cette situation en créant des motifs économiques de se battre, car les Indiens recherchaient des produits européens. L'arrivée des Européens a également considérablement intensifié la guerre de deuil en inaugurant une ère de dépeuplement résultant de la colonisation, de la guerre intertribale et des maladies épidémiques. Au XVIIe siècle, les groupes algonquiens et iroquoiens ont mené une série de «guerres de castors» pour contrôler l'accès aux peaux, qui pouvaient être échangées contre des outils en fer et des armes à feu en provenance d'Europe. Les victimes et les pertes dues à la maladie ont déclenché d'autres guerres de deuil dans un cercle vicieux qui a menacé la viabilité de nombreuses cultures des forêts de l'Est.

Sur les plaines occidentales, la guerre précolombienne&# x2014avant l'introduction des chevaux et des armes à feu&# x2014 a opposé les tribus les unes contre les autres pour le contrôle du territoire et de ses ressources, ainsi que pour les captifs et l'honneur. Les forces indiennes ont marché à pied pour attaquer les tribus rivales qui résidaient parfois dans des villages palissades. Avant l'arrivée du cheval et du fusil, les batailles pouvaient durer des jours et les victimes pouvaient se compter par centaines par la suite, la culture des Indiens des Plaines ainsi que le caractère et le sens de la guerre ont radicalement changé. Le cheval a facilité des raids rapides et à longue distance pour acquérir des biens. La guerre est devenue plus individualiste et moins sanglante : une opportunité pour les adolescents de sexe masculin d'acquérir du prestige grâce à des démonstrations de courage. Il devenait plus honorable pour un guerrier de toucher son ennemi (compter 𠇌oup”) ou de voler son cheval que de le tuer.

Bien que l'arrivée du cheval ait pu modérer la guerre des Plaines, ses enjeux restaient élevés. Des bandes de Lakota Sioux se sont déplacées vers l'ouest à partir des forêts de l'Est et ont fait la guerre aux résidents des plaines pour sécuriser l'accès aux buffles pour leur subsistance et le commerce avec les Euro&# x2010Americans. Les populations Lakota Sioux, contrairement à la plupart des groupes indiens, ont augmenté au XVIIIe et au début du XIXe siècle, cette expansion nécessitait un plus grand accès aux buffles et donc plus de territoire.

Contrairement aux plaines et aux forêts de l'Est, la guerre précolombienne était presque négligeable à l'ouest des Rocheuses. Les peuples de la côte nord-ouest, du plateau de Columbia et de l'Arctique avaient tendance à exprimer la violence à un niveau personnel plutôt qu'entre des entités politiques plus élaborées. Les cérémonies résolvaient souvent les conflits entre les groupes, les rituels tels que les jeux cérémoniels et le potlatch&# x2014, un rassemblement au cours duquel l'hôte obtenait des honneurs et des privilèges grâce à la distribution de biens&# x2014permettaient aux individus d'acquérir pacifiquement du prestige et aux dirigeants de rivaliser pour l'allégeance des adeptes, et de minimiser la guerre dans le quadrant nord-ouest avant l'arrivée des Européens.

Comme toujours, le contact européen a inauguré une ère de guerre plus intense en intensifiant la compétition pour les ressources. Les guerriers Lakota Sioux à cheval ont poussé des nations des Plaines telles que les Pieds-Noirs et les Corbeaux vers l'ouest, en contact avec les Indiens du Plateau, précipitant la violence entre des groupes qui partageaient peu de terrain culturel commun pour arbitrer les différends. Certains groupes du Plateau, tels que les Nez Percé, se sont adaptés culturellement, se rapprochant étroitement de la culture équestre des Plaines, y compris ses composantes martiales. De même, les commerçants européens, qui considéraient le commerce comme une entreprise concurrentielle au lieu d'une entreprise de réciprocité créant des liens d'obligation mutuelle, ont provoqué des différends et des violences sporadiques aux XVIIIe et XIXe siècles. La colonisation européenne qui a suivi des relations commerciales plus distantes a conduit à de nombreuses guerres pour le contrôle des terres, dont certaines ont promu une résistance panindienne unie.

Malgré la diversité des cultures indiennes en Amérique du Nord, les schémas de résistance à la conquête euro-américaine suivaient certaines règles : les groupes sédentaires avaient tendance à capituler plus rapidement que leurs homologues nomades, car les nomades faisaient face à des changements de mode de vie plus drastiques s'ils cédaient à la domination européenne, et parce qu'ils pouvaient capitaliser sur leur mobilité pour résister militairement aux Euro-Américains. Les groupes semi-sédentaires et sédentaires, n'ayant pas les moyens de mener une guérilla, ont trouvé plus facile d'accepter la vie de réserve et l'agriculture à l'européenne.

Frank Raymond Secoy, L'évolution des modèles militaires dans les grandes plaines, 1953.
Richard White , The Winning of the West : The Expansion of the Western Sioux in the Eighteenth and Nineteenth Centurys, Journal of American History, 65 (septembre 1978), pp. 319&# x201343.
Patrick M. Malone, The Skulking Way of War: Technology and Tactics Among the New England Indians, 1991.
Richard White , The Middle Ground: Indians, Empires, and Republics in the Great Lakes Region, 1650&# x20131815 , 1991.
Daniel K. Richter, L'épreuve de la maison longue : les peuples de la Ligue iroquoise à l'ère de la colonisation européenne, 1992.
Stan Hoig, Guerres tribales des plaines du Sud, 1993.

Guerres amérindiennes : guerres entre les Amérindiens Parmi la plupart des groupes indiens à l'est du fleuve Mississippi à la veille du contact européen, y compris les Iroquois et les Cherokee, la guerre servait à la fois des fonctions psychologiques sociales et démographiques. Les Indiens se faisaient la guerre pour aider les membres de leur groupe à faire face au deuil vécu par la perte d'un être cher ou pour venger la mort d'un parent. Connus sous le nom de « guerres de deuil », ces conflits étaient destinés à acquérir des captifs qui seraient à leur tour soit cérémonieusement torturés à mort, soit adoptés dans le groupe. Bien que les hommes aient la responsabilité de faire la guerre et de mener les raids contre les captifs, les femmes ont souvent décidé de déclencher des guerres et ont généralement choisi entre tuer et adopter des captifs. Parce que prendre des captifs plutôt que d'acquérir des territoires ou des biens économiques était l'impulsion principale pour se battre, la plupart des guerres avant l'arrivée des Européens étaient sporadiques et consistaient en des raids relativement rapides avec peu d'effusions de sang.

Le contact avec les Européens a propagé des marchandises commerciales et de nouvelles maladies dans les forêts de l'Est, modifiant et intensifiant les guerres entre les groupes indiens. Dans le Nord-Est, par exemple, les peuples iroquoiens dépendants des armes à feu et des outils en fer européens se sont étendus militairement pour acquérir les peaux de castor que les Européens recherchaient en échange de leurs biens. Le résultat, une longue série de « guerres de castors » entre les groupes iroquoiens et algonquiens près des Grands Lacs des années 1640 aux années 1680, avait des motifs à la fois économiques et démographiques. Ayant perdu de nombreux membres à cause des maladies européennes, les Iroquois ont mené des guerres de deuil dans un effort désespéré pour maintenir leurs populations. La guerre qui en a résulté a entraîné une nouvelle dépopulation et, dans un cycle dangereux, une escalade des guerres de deuil.

À partir des années 1680, les guerres entre les Indiens des bois de l'Est se sont mêlées aux guerres européennes pour le contrôle du continent et du commerce atlantique. La guerre du roi William (1689&# x201397), la guerre de la reine Anne (1702&# x201313), la guerre du roi George (1744&# x201348), et la guerre française et indienne (1754&# x201363), ont tous opposé les Indiens les uns aux autres en tant qu'alliés des puissances européennes . Les incitations pour les Indiens dans ces guerres étaient à la fois économiques et démographiques. Les Indiens ont utilisé des alliés européens pour promouvoir leurs intérêts dans les guerres pour les captifs et le contrôle des ressources économiques.

Les rébellions indiennes contre la domination coloniale avaient également tendance à devenir des guerres entre groupes indiens. Dans la guerre du roi Philippe (1675&# x201376), par exemple, des groupes indiens, dont les Mohawks, ont aidé les colonies de la Nouvelle-Angleterre à réprimer un grand soulèvement des Wampanoag&# x2010Narragansett&# x2010Abénaquis. Ces actions reflétaient de vieilles rivalités entre les Indiens de la Nouvelle-Angleterre, ainsi que le point de vue de certains qui préféraient une stratégie d'accommodement envers les Anglais plutôt qu'une résistance violente. De même, lors de la guerre de Yamasee (1715), les Cherokees à la recherche de marchandises commerciales anglaises ont aidé les Caroliniens blancs à réprimer les Indiens Yamasee et Creek qui résistaient aux empiétements militaires européens.

Les guerres dans les plaines et dans le sud-ouest différaient de celles des forêts de l'Est en ce sens qu'elles éclataient principalement entre des peuples poursuivant deux modes de vie distincts : nomade et horticulteur. Alors que ces groupes ont souvent forgé des relations symbiotiques, par exemple en échangeant des récoltes contre de la viande de buffle, ces contacts ont parfois dégénéré en raids nomades sur les villages. L'arrivée des Européens et la diffusion du cheval ont accentué les distinctions entre nomades et villageois. La plupart des horticulteurs, comme les Pueblos, les Pawnees, les Navajos, les Omahas et les Arikaras, sont restés sédentaires une fois qu'ils ont acquis le cheval, mais d'autres, comme les Cheyennes et les Crows, ont abandonné l'horticulture pour le nomadisme. Pourtant, d'autres groupes, tels que les Lakota Sioux et les Blackfeet, se sont déplacés vers les plaines depuis l'est pour profiter de l'approvisionnement en buffles et sont devenus des nomades dans le processus. Les groupes des plaines et du sud-ouest qui pratiquaient le nomadisme avant le contact européen continuaient généralement après l'arrivée du cheval. Le cheval a permis aux nomades de chasser plus efficacement, mais n'a pas mis fin à leur dépendance vis-à-vis des peuples agricoles, car de nombreux échanges de marchandises entre les nomades et les villageois sont devenus plus rares, car les raids ont largement supplanté le commerce comme moyen de se procurer des produits agricoles.

Le développement de la culture équestre a déplacé l'équilibre des pouvoirs militaires sur les Plaines en faveur des nomades. Les Comanches en vinrent à dominer les plaines du sud dans la première moitié du XVIIIe siècle aux dépens des Pueblos, des Apaches des plaines et des Navajos. Au début du XVIIIe siècle, par exemple, les Navajos vivaient au nord de Santa Fe. Les pressions des pillards du nord les ont progressivement poussés vers l'ouest, jusqu'à ce qu'en 1750 ils habitent ce qui est aujourd'hui l'Arizona et l'ouest du Nouveau-Mexique.

Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, les Sioux Lakota ont fait aux Indiens des plaines du nord et du centre ce que les Comanches avaient fait aux Navajos. À l'origine résidents des forêts de l'Est, les Sioux sont devenus la puissance dominante des plaines du nord et du centre grâce à leur volonté d'utiliser le cheval comme outil de conquête contre les horticulteurs du haut Missouri. Du Minnesota, ils se sont étendus vers l'ouest jusqu'aux montagnes Rocheuses et vers le sud jusqu'à la rivière Platte, trouvant des alliés dans les Arapahos et les Cheyennes, qui ont contribué à dévaster les Pawnees, les Arikaras et d'autres groupes au milieu du XIXe siècle. L'essor des Lakota Sioux au détriment des tribus sédentaires explique pourquoi ces derniers se sont comportés comme ils l'ont fait après l'arrivée des États-Unis sur les Plaines dans les années 1840. Les groupes horticoles ont vu une plus grande menace dans les Lakota Sioux en expansion qu'aux États-Unis. Ils estimaient qu'une alliance militaire avec les États-Unis contre les Lakota Sioux offrait leur meilleur espoir de survie.

Frank Raymond Secoy, L'évolution des modèles militaires dans les grandes plaines, 1953.
Richard White , The Winning of the West : The Expansion of the Western Sioux in the Eighteenth and Nineteenth Centurys, Journal of American History, 65 (septembre 1978), pp. 319&# x201343.
Thomas D. Hall , Changement social dans le sud-ouest, 1350&# x20131880 , 1989.
Richard White , The Middle Ground: Indians, Empires, and Republics in the Great Lakes Region, 1650&# x20131815 , 1991.
Daniel K. Richter, L'épreuve de la maison longue : les peuples de la Ligue iroquoise à l'ère de la colonisation européenne, 1992.
Stan Hoig, Guerres tribales des plaines du Sud, 1993.

Guerres amérindiennes : guerres entre les Amérindiens et les Européens et les Euro-Américains Malgré la diversité des sociétés euro-américaines et amérindiennes, les guerres entre les deux ont partagé certaines caractéristiques. Dans la plupart des époques de conflit, les euro-américains avaient des alliés indiens euro‐les soldats citoyens américains avaient tendance à une plus grande brutalité et moins de discipline militaire que les soldats professionnels les groupes nomades d'indiens menaient généralement la guerre avec plus de ténacité que les plus sédentaires et l'éruption et l'expansion de la guerre généralement découlait d'une campagne euro-américaine pour acquérir des terres indiennes.

Dans ces guerres et d'autres, de nombreux groupes d'Indiens ont flirté avec une alliance panindienne unie contre les colons, mais de telles alliances n'ont généralement pas abouti. Avec la défaite française dans la guerre française et indienne (1754&# x201363), les Indiens à l'ouest des Appalaches ont vu leur survie menacée car ils ne pouvaient plus jouer les Français contre les Anglais. Conscient que la présence d'une seule puissance européenne dans leur voisinage signifiait que l'ancien système commercial s'était effondré, en 1763, le chef d'Ottawa Pontiac rallia de nombreux groupes autrefois alliés aux Français dans un effort pour chasser les Anglais de la vallée de l'Ohio. La rébellion de Pontiac (1763&# x201366), bien que relativement réussie à cimenter une alliance pan&# x2010Indian, a finalement échoué. Le gouvernement anglais a tenté de parvenir à la paix en 1763 par une proclamation royale séparant les Indiens et les colons anglais à la crête des Appalaches. Alors que la promesse de la proclamation que toutes les terres à l'ouest des Appalaches seraient réservées aux Indiens a affaibli l'alliance de Pontiac, cela n'a rien fait pour diminuer les pressions euro-américaines sur les terres indiennes, alors que les commerçants, les squatters et les spéculateurs américains affluaient sans contrôle dans la vallée de l'Ohio.

Tout au long de l'ère coloniale, les rivalités impériales européennes se sont superposées à la guerre entre Européens et Amérindiens. Par exemple, pendant les guerres du roi William (1689&# x201397), de la reine Anne (1702&# x201313) et du roi George (1744&# x201348), les Français ont soutenu les raids algonquiens contre les colonies anglaises, tandis que les Indiens domestiqués de la Nouvelle-Angleterre et certains alliés iroquoiens ont aidé l'anglais. Dans la guerre française et indienne, les Français et leurs alliés pour la plupart algonquiens ont d'abord fait des progrès impressionnants vers le contrôle de la vallée de l'Ohio, à commencer par la défaite de Braddock (1755), pour être vaincus par les Anglais plus nombreux et leurs partisans iroquoiens. Les Indiens se sont battus en tant qu'alliés européens dans ces guerres pour faire avancer leurs propres intérêts perçus dans l'acquisition d'armes et d'autres biens commerciaux et captifs pour adoption, statut ou vengeance. Jusqu'à la fin de la guerre française et indienne, les Indiens ont réussi à utiliser ces luttes impériales pour préserver leur liberté d'action.

La guerre révolutionnaire, cependant, a forcé les Indiens des forêts de l'Est à traiter avec les États-Unis qui, par le traité de Paris (1783) avaient acquis toutes les revendications britanniques au sud des Grands Lacs et à l'est du Mississippi. Les États-Unis ont encouragé la colonisation dans leurs terres nouvellement acquises, et les pressions euro-américaines qui en ont résulté pour les terres indiennes ont généré des combats sporadiques dans le vieux nord-ouest. À la fin des années 1780, les Shawnees et d'autres Indiens ont lancé des attaques qui ont balayé l'Indiana, l'Ohio et l'ouest de la Pennsylvanie, et ont vaincu des contingents de l'armée américaine en 1790 (&# x201CHarmar's Defeat&# x201D) et 1791 (&# x201CSt. Clair's Defeat, ” qui a infligé 900 pertes aux 1400 Américains sous Arthur St. Clair). Il a fallu jusqu'en 1794 pour les troupes américaines pour réprimer les guerriers indiens dans la bataille de Fallen Timbers, au cours de laquelle le général Anthony Wayne a vaincu les Indiens de manière décisive, sécurisant l'ancien nord-ouest&# x2014pour le moment&# x2014à l'Euro&# x2010le contrôle américain.

Au sud, divers dirigeants Creek se sont unis pour contester l'empiètement blanc. Bien que certains Creeks aient préconisé un accommodement, leurs voix n'ont pas été entendues alors que les Blancs de Géorgie, d'Alabama, du Kentucky et du Tennessee, les derniers sous la direction d'Andrew Jackson, ont demandé des terres et des représailles pour les atrocités présumées de Creek. La guerre de Creek (1811&# x201314) s'est terminée avec la bataille de Horseshoe Bend, en Alabama, au cours de laquelle 800 Indiens sont morts, la plus grande perte de bataille indienne dans l'histoire des États-Unis. Les Cherokees ont été conduits vers l'ouest dans le sentier des larmes (1838&# x201339). Most of the Florida Indians were conquered and forced west in the Seminole Wars (1818 1835� 1855�). Like the Indians in the Old Northwest, the Indians of the South had succumbed to U.S. expansion.

Peace, interrupted by only periodic armed resistance to removal policies, lasted until the end of the Mexican War in 1848. After that conflict, the U.S. government and Indians west of the Mississipi River confronted a new burst of westward migration propelled by gold discoveries in California. The populous yet atomized Indians of California faced local posses and militias rather than federal troops. The result was devastating if Euro𠄊mericans committed genocide anywhere on the continent against Native Americans, it was in California. Between 1850 and 1860, war, disease, and starvation reduced the population of California Indians from 150,000 to 35,000. When prospectors found gold in the Pacific Northwest, warfare erupted in that region. The U.S. Army engaged in the Rogue River (1855�), Yakima (1855�), and Spokane (1858) Wars to force a number of tribes onto reservations in the eastern portions of Oregon and Washington.

The Modocs and Nez Percé mounted the most determined resistance in the Pacific Northwest. The former, under the leadership of Keintpoos, holed up in a ten‐square‐mile area of lava deposits rife with caves and trenches. From this advantageous position, 60 Modoc warriors held off 1,000 federal troops for seven months in 1873. When the Modoc finally surrendered, the United States executed four of their leaders and sent the remainder to the Indian Territory. The Nez Percé, under the leadership of Chief Joseph, led the army through more than 1,500 miles of rugged territory in Idaho, Wyoming, and Montana, until most were captured shortly before attempting to cross the Canadian border in 1877.

Initially, the United States sought to protect the overland trails leading to the West Coast from possible Indian attacks. While these attacks were minimal in the 1840s, Indians felt the presence of the migrants early as they brought disease and depleted game along the routes. Such repercussions escalated tensions. The Treaty of Fort Laramie, sponsored by the United States in 1851, sought to preserve peace on the plains by restricting tribes to designated lands. Yet fighting erupted as the parties largely ignored the treaty's terms and American migration continued to have detrimental effects on the buffalo herds on which Plains Indians relied for subsistence. Although Americans' westward migration temporarily abated during the Civil War, tensions between Indians and settlers remained high. In Minnesota, groups of Eastern Sioux raided American settlements in 1862, only to face retaliation from American troops who pushed many of them onto the plains. These Sioux faced relatively disciplined American troops and fared much better than the Cheyennes and Arapahos did at the hands of a volunteer Colorado militia. Sporadic Indian raids on Santa Fe Trail travelers led to fears in Colorado of a widespread Indian war. Hoping to make a preemptive strike, John Chivington led volunteers from Denver in the slaughter of most of Black Kettle's Cheyenne band, together with some southern Arapahos near Sand Creek𠅊 location in southeastern Colorado where the U.S. government had promised them safety. The Sand Creek Massacre (1864) precipitated Cheyenne and Arapaho revenge as they joined the Sioux in what would be a sporadic twenty‐year war against the United States. In the Plains Indians Wars (1854�), U.S. soldiers waged war to open the plains to safe travel and settlement by confining Indians to reservations Plains Indian warriors sought increased individual status through wartime acts of bravery and preservation of their way of life. Plains Indians now faced vast numbers of Euro𠄊mericans, because the development of the railroad provided white soldiers and settlers efficient and economical transportation to the contested territory. In the end, U.S. destruction of the Indians' main food source—the buffalo𠅌ombined with persistent attacks on Indian villages subdued the Indians on the plains.

Nevertheless, Plains Indians mounted a spirited resistance. In the north, the Oglala Chief Red Cloud's warriors stopped the building of the Bozeman Trail between Fort Laramie and western Montana (1866�). In 1868, the Sioux received U.S. treaty guarantees to their territory, including the Black Hills of South Dakota. Yet in the northern plains, these victories proved short‐lived. The discovery of gold in the Black Hills in the 1870s led to new white pressures for Sioux land, as the United States failed to live up to the terms of the 1868 Fort Laramie Treaty. Crow and Shoshone warriors assisted American soldiers in their effort to conquer and pacify Sioux country. Determined to avenge the annihilation of George Armstrong Custer and much of the Seventh Cavalry in the Battle of the Little Bighorn in 1876, the army persisted until the last of the northern Plains Indians surrendered. By 1877, Sioux armed resistance came to a virtual end when Chief Sitting Bull fled to Canada and Crazy Horse surrendered.

On the southern plains, Kiowas, Comanches, and southern Cheyennes faced a similar fate. Hemmed in by Texans to the south and settlers along the Platte River to the north, at the Treaty of Medicine Lodge in 1867, these Indians agreed to live on reservations in exchange for the protection and supplies of the federal government. When the federal government failed to provide the promised supplies, Indian men left the reservations to hunt and conduct raids. Gen. Philip H. Sheridan and other officers retaliated with winter campaigns against Indian villages in the region beginning in 1868. Warfare lasted until 1875, by which time nearly all southern Plains Indians had submitted to life on reservations. The final denouement came in the tragedy known as the Battle of Wounded Knee (1890).

In the American Southwest, the last region of the United States to face intense Euro𠄊merican pressure for land, various bands of Apaches under such prominent leaders as Cochise, Victorio, and Geronimo mounted perhaps the most protracted military resistance of Indians to Euro𠄊merican expansion. Unlike the nearby Navajo, whose more sedentary existence had helped compel them to surrender in the 1860s, the prospect of surrender to American troops confronted the Apache with a catastrophic lifestyle change. Moreover, the Apache resided on more rugged territory than the Navajo, and their more nomadic existence facilitated their crossing and recrossing the Mexican border as they fled U.S. troops. Apache resistance came to an end in 1886 only after the army committed thousands of troop to the region and allowed them to cross the Mexican border in pursuit of the Apache.

Francis Paul Prucha , The Sword of the Republic: The United States Army on the Frontier, 1783� , 1969 repr. 1977.
Robert M. Utley , Frontier Regulars: The United States Army and the Indian, 1866� , 1973.
Russell Thornton , American Indian Holocaust and Survival: A Population History Since 1492 , 1987.
David J. Weber , The Spanish Frontier in North America , 1992.
Stan Hoig , Tribal Wars of the Southern Plains , 1993.
Ian K. Steele , Warpaths: Invasions of North America , 1994.
Colin G. Calloway, ed., Our Hearts Fell to the Ground: Plains Indian Views of How the West Was Lost , 1996.
Jill Lepore , The Name of War: King Philip's War and the Origins of American Identity , 1998.


Makeup by Gill

Makeup has come a long way through the ages, and in different cultures people used different techniques and materials to achieve their looks. The majority of early products were made from natural ingredients, such as berries, beeswax, egg, ash, flower petals and even animal blood. Some people - most famously, Queen Elizabeth I - would even use dangerous materials such as lead to make their skin pale, which would pose serious dangers to their health. Other toxic materials used included mercury and arsenic, and in 16th Century Europe, women even bled themselves in order to make their skin pale. Beauty really was pain for them!

However, for a lot of cultures, makeup was used to define social/military status or even to assert their ferocity. This is mirrored in nature - animals use the markings on their skin to their advantage, whether it is for hunting purposes or to defend themselves against predators.
For Native American tribes, cultural face painting was used since ancient times and each tribe had different patterns and designs which were unique to them. It is an important tradition which allows the people to connect with their heritage, tell stories and to assert their social standing and power. They used all natural products to create their looks - a common tradition for Native Americans, as they worshipped and appreciated nature - and a variety of items such as roots, berries and tree barks were used to make dye. They also used clay, mud, plants, copper ore and even duck droppings, and these were chosen because of the variety of colours they provided. The artists would simply add warm water to the products and apply them to the face and body using brushes, again made from natural materials such as willow sticks, chewed cottonwood or even buffalo bone.

Colour was a very important element when it came to face painting - each colour had a symbolic purpose, and their placement on the face helped tell the story. Red was the colour of aggression, danger and war. White, as you may guess, symbolised peace. Black was the colour of living, and was worn during war preparations. Green was worn under the eyes and was believed to give the person night vision. Yellow, interestingly, was the colour of death and was worn when a person was in mourning, and on men it conveyed that the man had lived a long life and would fight to the end.
These colours would be applied in a variety of patterns, which would range from a few lines to the whole face being covered.

To us, makeup may seem like something which is used to make the wearer look beautiful, but across different cultures it holds varied meanings. I am really interested in Native American culture, art and literature, and to them makeup holds something which lies beneath the surface - it tells the story of their lives and the lives of their ancestors. This is really inspiring to me :)


They were a representative democracy

In popular culture, the generic image of an Indian tribe is one where a Chief presides like a monarch. Famous Indian Chiefs like Sitting Bull have made this the most common depiction of Native American government structure.

Despite having a few famous Chiefs of their own, the Comanches were not this organized or unified. As historian Thomas Kavanagh explains, the Comanche Nation was divided into "bands," which were centered on a patriarch and usually comprised of extended relatives. Sometimes these bands could be hundreds strong, and the elder patriarch was usually referred to as a chief. These bands would then combine informally into a tribe or nation, but this was based on mutual need or advantage.

Comanche government was therefore very council-based, with elders gathering on a formal and informal basis to discuss issues and come to decisions. While there were at times a single "great chief" acknowledged by the others, it was not a formal position and didn't change the fact that the Comanches governed themselves via a council where representatives had a vote, not any sort of monarchy. In fact, the different nations or bands within the Comanche political structure made their own policies and decisions based on their own needs, without any sort of central authority like a president or a king.


What Was the Effect of Westward Expansion on Native Americans?

The westward expansion of European settlers into Native American settlements had dire effects on Native Americans. Many were killed by disease or other people. Their land was taken and their culture was changed forcibly.

There are several documented incidents of war between specific Native American tribes and European settlers, but there are no exact or specific numbers that can be presented to describe the toll that warfare had on the Native Americans. Several of the well-known wars include the conflict between the Florida Indians and the Spanish, the Iroquois and the French, and the French and Indian Seven Years War.

The Native Americans' descendants and traditions can be traced back more than 25,000 years prior to the arrival of the European settlers. The tribes fought to keep their land and defend their freedoms, but their methods of warfare could not withstand the brute force of bullets.

Prior to the arrival of the Europeans, the Native Americans had established their own medical system to treat and cure diseases known to them. However, the Europeans brought new types of diseases into the Native American lands, which wreaked havoc and caused many deaths. These new diseases included influenza, typhus fever and smallpox. The Native Americans also did not have previous contact with cholera, bubonic plague and several sexually transmitted diseases, such as gonorrhea.

The exact death toll is uncertain because there is no way to truly know the number of the Native American population prior to the European conquest. Some estimates put the figure at about 90 to 95 percent of the population between 1492 and 1650.

Re-education

Not only were the effects devastating with a high death toll, but the essence and history of each tribe were also put at risk. By the end of the 19th century, most Native American tribes had been sequestered into Indian reservations. On these reservations, Native American children were forced into boarding schools. These boarding schools were military-like, and forced children to speak English and distanced them from their true cultural heritage.

Loss of Culture

The Native Americans lost their land to the Europeans, which also meant losing links to their culture. Some tribes were able to preserve their culture as best they could, whereas others were later forgotten. The land that they lived on was intricately tied into their traditions and cultural identity. Also by losing their land, they lost their freedom to live and raise their children as they wished. To this day, proactive efforts to preserve parts of Native American culture are ongoing.

Contemporary Effects of European Conquest

Even in modern times, Native Americans still feel the effects of European conquest from generations ago. For example, a federal assimilation program forced many Native Americans into specific cosmopolitan areas that have high crime and drug abuse rates. Additionally, surveys have found a higher rate of alcohol and drug abuse among Native American teenagers in comparison to non-Native American teenagers.

Remaining tribes must work to keep their culture alive. There are ongoing efforts to preserve Native American languages by linguists. Also, the National Congress of American Indians continues to protect and empower Native Americans to preserve their culture.


18e. Native American Resilience and Violence in the West


Blue Jacket, a Shawnee warrior, helped lead the Native American forces against Major General Arthur St. Clair in 1791. The clash left nearly 700 of St. Clair's people dead, compared with the approximately 40 Indians who lost their lives.

The early 1790s witnessed major crises on a number of different fronts from the perspective of the federal government. It faced domestic unrest from the backcountry. On the international front there was trouble with France and England. And Native Americans in the west regrouped to pose a significant threat to U.S. plans for expansion.

Frontier conditions were always sensitive and complicated cultural borderlands, but never more so than in the wake of the American Revolution. Almost all native groups had allied with the British and served as Loyalists during the war, but when British negotiators agreed upon the terms of the 1783 peace treaty, they offered no protection to their former Indian allies.

Most in the new American republic saw no reason to treat Native Americans well after the war. White settlers claimed ownership of all Indian lands west of the Appalachians by right of military conquest as well as by the terms of the 1783 peace treaty . But Native Americans quite rightly rejected these claims. Indians had not suffered any permanent military defeat during the Revolution, nor did a single Native American representative attend or sign the peace treaty.


This painting shows the signing of the Treaty of Greenville in 1795, a year following the defeat of several Ohio Indian tribes at the Battle of Fallen Timbers. Chief Little Turtle presents a wampum belt to General Anthony Wayne.

Given these fundamental differences of opinion, the Confederation government, as well as various state governments, negotiated with Indian groups to try and secure access for white settlement in the west. Numerous treaties from the mid and late 1780s created favorable terms for new settlement , but they were usually achieved through liquor, bribes, or physical threats.

Although the Iroquois and Cherokee still reeled from the consequences of their strong alliance with the British in the Revolutionary War, other more westerly groups spurred a collective native opposition to the increasing threat from the American republic. For example, Chief Alexander McGillivray , a mixed blood Creek in the southeast, called for expelling all whites from tribal lands and looked to the Spanish in Florida as a powerful ally against the Americans. Native groups north of the Ohio River had an even stronger ally from British Canada.


Although King George III's Proclamation of 1763 set the boundaries between the English colonies and Indian territory, the new United States looked to expand well beyond these lines.

Invasion of Spain

The European Alliance (France, Portugal and England) were frustrated that Spain was trading with the Native American civilization. In 1668 the European Alliance invaded Spain. The Spanish capital, Madrid, was moved to the Spanish colonies in the new world and was called New Madrid. Spain fell in 1670 with the fall of Madrid. Spain was then split up into small colonies of France, England, Portugal, and the Netherlands. The Netherlands joined the fight in 1669 and helped in the siege of Madrid. 


U.S.-Native American Policies in the last half of the 19 th century usually get watered down to only the Plains Indian Wars, Custer’s Last Stand, and Geronimo. History textbooks and classes highlight only these policies because they show the United States’ great strength and will-power. They leave out the questionable policies of assimilation and boarding schools, reservations, and the general American dislike of Native Americans because they do not show the United States at its finest hour.

Not only did the U.S. government seek to squelch Native American uprisings, it also sought to stop those cultural traits from being passed to younger generations by assimilating them in boarding schools. Even religious groups felt the need to assimilate and convert these young Native Americans, and they publicized the need for money to pay them in journals that were circulated. These schools took in Native American children and attempted to erase every trace of their former Native American life. They received an American education and were also given American clothes. While at the schools, the Native Americans were required to perform manual labor to contribute to the upkeep of the school, but were not allowed to be compensated for their work.

While most Americans can provide several facts about the Trail of Tears and Native American Reservations in Oklahoma, U.S. policies concerning Native Americans in the Mid- and North-West United States are not covered by textbooks. Several Native American tribes were put on reservations together in locations that are not traveled by most Americans. The U.S. government attempted to keep these citizens in places that were not seen by others so that they would not be noticed or remembered. While on these reservations, Native Americans were given rations, something that other Americans only experienced during times of extreme need such as war.

Editorial cartoonists recognized the U.S. government’s fragile policies with Native Americans by illustrating them as a house of cards. The government saw the Native Americans as a problem but did not know how to deal with them, even after trying several approaches. Others saw Native Americans as a menacing snake that the government could only appease and not fully control.

This primary source activity has been designed to expand students’ knowledge of U.S.-Native American relationships in the late 19 th century by providing them an opportunity to see several different perspectives by analyzing primary sources. Following the analysis activities for each artifact is a performance task which requires students to synthesize all the information they learned and form their own opinion of it.

While examining these artifacts, keep these two questions in mind:

1. Have U.S. policies toward or relationships with Native Americans been just?

2. Was America imperializing its own citizens?

Additional information on this topic is provided on the resources page. Please leave us a comment on the discussion board page letting us know what you learned!


Voir la vidéo: Vous avez posé des questions sur les Autochtones, ils répondent. Autochtones. Rad